trous-blancs

          L'agnosticisme n'est pas une maladie et ce mot inélégant semblant issu d'un mauvais roman de SF désigne, simplement, une doctrine philosophique que l'on peut faire sienne en se permettant quelques aménagements  au gré de ses propres convictions. Peut-on percer les secrets de la Nature? Je suis convaincu que les avancées scientifiques se rapprochent du Réel sans jamais l'atteindre vraiment comme un horizon qui se renouvelle montrant de nouveaux paysages mais pas le mystère qui titille le chercheur. 

          Peut-être cherchons-nous l'absolu et celui-ci est-il inaccessible à notre esprit de mortel? Peut-être les dieux se cachent-ils et se jouent-ils si bien des humains  désemparés que nous ne pouvons, même pas, en être certains? La démesure de l'univers, la petitesse de l'infiniment petit et le panorama si riche, si logique et si intelligent bien que complexe, que dévoile la science, compliquent encore la question que d'aucun veulent évidente et catégorique: mais pourquoi? 

          Un exemple simple permet de comprendre la chose. Les lettres que j'utilise pour écrire se divisent en consonnes dont certaines peuvent être doubles, d'autres changent de prononciation selon la lettre voisine, etc. Les voyelles, quant à elles, sont encore plus versatiles par leur prononciation, leurs accents, etc. Avec ces lettres on compose des mots, des sons, des phrases, des idées, des poèmes, des romans, etc. Nous avons là un véritable système -un ensemble- qui se développe, s'enrichit. Si, englobant le tout, on plonge dans ce système, on peut remonter jusqu'aux lettres et là ce n'est pas l'encre, la craie ou la peinture qui nous intéresseront mais bien les symboles que les lettres représentent; ces symboles posés, au départ, par des intervenants  intelligents. Ainsi les éléments qui constituent toute matière sont-ils assemblés en molécules, en atomes, en particules, en quarks, en cordes, ...Ces dernières sont-elles en béton ou en bois? La stupidité de la question permet de comprendre, après quelques secondes de réflexion, qu'à un moment il faut admettre que le symbole remplace la petite bille bien dure. Mais qui a posé ces symboles? 

          S'arrêter là ne déclencherait pas l'hilarité et si nous sentons la présence de garde-fous édifiés pour toujours, je ne crois pas qu'il y ait là une raison de renoncer à chercher à comprendre, mais, au contraire celle de prendre conscience de possibilités encore trop peu exploitées par les humains, compte tenu de leurs qualités réelles. La modestie nous rappelle sans cesse qu'un choix philosophique reste une option personnelle et aléatoire.

          Depuis 25 siècles la science se donne pour tâche de comprendre la nature en franchissant des obstacles qui peuvent demander des décennies d'effort. Elle rapporte dans sa gibecière des perles inestimables et parfois un avatar qui semble avoir été découvert pour l'éternité; une récolte mélangée à beaucoup de superstitions et d'idées reçues qu'il faudra éliminer. Ainsi la tentative de division par zéro, la vision floue de l'infiniment petit, la vitesse limite de la lumière, l'évolution des trous noirs ou l'instant du big bang sont-ils venus rejoindre les questions éternelles de tous ceux qui demandent depuis la nuit des temps: qui a fait cela? pourquoi le mal? la mort? etc.

          Ces questions métaphysiques, nous nous les posons alors que nous savons leurs résolutions impossibles; notre psychisme est-il encore insuffisant? Par exemple le big bang est l'instant où apparaissent matière, énergie, espace, temps et lois physiques. Avant cela il n'y avait rien du tout, donc même pas de vide mais que le néant et ce dernier aurait engendré tout ce qu'il fallait pour évoluer vers un univers complexe et logique.  Il faudrait que le néant soit quelque chose! La cause rien a donné des effets qui semble bien avoir été créés par une intelligence. Le big bang est un mystère pour l'athée et l'acte du créateur pour le croyant, n'est-ce pas la même chose? 

          La nature nous a fait capables de dompter même la dure loi de la sélection naturelle et son terrible "tuer pour manger". Nous ne sommes pas les maîtres d'un monde qu'on nous prête gentiment, à nous de le mériter.

          IL y a 30 ans la peine de mort était abolie en France en la personne de Robert Badinter alors ministre de la justice. Cet événement, probablement le plus important de l'ère Mitterrand mérite qu'on en parle, il  restera gravé dans les tablettes de notre pays. En effet, pour tout être vivant la mort est la fin de tout, et si, comme d'aucun le pensent -ou l'espèrent-  notre esprit rejoint l'esprit de toutes choses, ce n'est pas, de toutes façons, par la mort donnée que l'on méritera des lendemains qui chantent. Les forces créatrices ne peuvent approuver ceux qui tuent inconsidérément et sapent ainsi leur oeuvre.

          Parmi les besoins de tout être humain figure la sécurité juste après la faim, la soif, etc. Juste après ne veut pas dire, ici, en importance mais en ordre d'urgence. Précarité et violence sont les deux ennemis de la sécurité, donc du désir de vivre tranquillement. La violence est particulièrement redoutée car elle reste invisible quand elle dort comme un virus caché que l'on croit éradiqué et se manifeste de façon parfois imprévisible et toujours excessive. Le sentiment de peur de la population la pousse à réclamer le châtiment suprême pour les assassins les plus odieux. Tuer pour faire justice est une pratique que l'on trouve dans les peuplades les plus primitives et ne décroît que de façon lente dans les sociétés avancées.

          Voici 150 ans, Darwin expliquait déjà dans un ouvrage d'où est extrait la citation baptisée Que sommes-nous ? -publiée ci-dessus- que L'évolution se manifestait, chez nous, par une "sympathie" qui nous pousse à être attiré vers autrui et également  vers les animaux. Pour moi aussi, cette sympathie c'est celle qui nous pousse à aimer nos proches et à ressentir ce même sentiment à des degrés divers que je qualifierais d'humanitaire envers les inconnus  et même les animaux. Pour ces derniers, la réciproque permet la domestication ou l'apprivoisement.

          Il est certain que la détresse des victimes de la violence peut être sans borne, la colère des braves gens peut être difficile à contenir mais est-ce que la loi du talion est la solution? La société qui extermine ou qui punit de mort n'est-elle pas criminelle?  Le particulier qui tue n'est-il pas une "bête sauvage"? Être civilisé c'est se comporter comme nous le demande la nature surtout à une époque où nous lui faisons beaucoup de mal. C'est bannir les guerres stupides, leurs  idéologies monstrueuses, c'est des nations qui ne condamnent plus à mort, c'est arrêter la chasse et la pêche pour le plaisir, c'est libérer les animaux des laboratoires avides de profit, c'est protéger nos cousins les bêtes et  c'est respecter leurs biotopes. C'est aussi savoir que chez eux il y a gentillesse et même amour, pour nous. 

          Voir les choses en face et se comporter comme il le faut, ce n'est pas être faible mais, au contraire, c'est, tout simplement,  être un peu plus civilisé en allant dans le sens du progrès et non dans celui de l'animalité. Le sens du progrès Darwin nous l'a bien indiqué.